48-timers hjemmeeksamen

Eksamen del 3: 48-timers hjemmeeksamen (PPU3520D, PROF4045)

Hjemmeeksamen er en individuell eksamen som integrerer pedagogikk og fagdidaktikk A. I hjemmeeksamen skal du vise evne til å analysere og drøfte en profesjonsfaglig problemstilling i lys av pedagogisk og fagdidaktisk teori.

Formelle krav

  • Forside med kandidatnummer, emnekode og -navn, aktuelt semester og antall ord

  • Omfang: 2500–3000 ord (ikke medregnet forside og litteraturliste)

  • Bruk APA-normen for referanser og litteraturliste

Eksamen og innlevering

Besvarelsen leveres i eksamensløsningen Inspera. Se informasjon om eksamen i Inspera på semestersiden. Merk at besvarelsen skal leveres som ett dokument, da det ikke er mulig å laste opp vedlegg til besvarelsen i Inspera.

Vurdering

Eksamen vurderes med karakter A–F.

Vurderingskriterier

Vurderingskriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser på de ulike nivåene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike nivåer, og vurderingen vil måtte baseres på en ikke ubetydelig grad av skjønn. Eksempelvis vil en total mangel på fagkunnskap i pedagogikk og/eller fagdidaktikk gi karakteren «F - Ikke bestått», selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons- og formidlingsevne.

Karakter/
UiO-beskrivelse

Stofftilfang

Vurderingsevne og selvstendighet

Språk, struktur og formalia

A Fremragende

  • Fremragende prestasjon som klart utmerker seg.
  • Kandidaten viser svært god vurderingsevne og stor grad av selvstendighet
  • Kandidaten svarer på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser fremragende kjennskap til og forståelse av pensumlitteraturen.
  • Kandidaten argumenterer svært klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur.
  • Kandidaten evner tydelig å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler
  • Språket er svært presist og selvstendig.
  • Teksten er godt strukturert.
  • Formalia er oppfylt.

B Meget god

  • Meget god prestasjon.
  • Kandidaten viser meget god vurderingsevne og selvstendighet.
  • Kandidaten svarer på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser meget god kjennskap til og forståelse av pensumlitteraturen.
  • Kandidaten argumenterer klart og selvstendig og underbygger med henvisning til pensumlitteratur.
  • Kandidaten evner på en god måte å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk og har en nyansert og kritisk diskusjon av teori og eventuelle praksiseksempler.
  • Språket er presist og selvstendig.
  • Teksten er godt strukturert.
  • Formalia er oppfylt

C God

  • Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder.
  • Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene.
  • Kandidaten svarer på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori er god og kjennskapen til og forståelsen av pensumlitteraturen er preget av en bredde og dybde uten klare mangler.
  • Kandidaten argumenterer til dels selvstendig.
  • Kandidaten evner å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.
  • Teori og eventuelle praksiseksempler brukes bekreftende, med tilløp til nyansering og kritisk diskusjon.
  • Språket er godt og selvstendig.
  • Teksten er strukturert.
  • Formalia er oppfylt.

D Brukbar

  • En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler.
  • Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet.
  • Kandidaten svarer i noen grad på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori har en viss relevans.
  • Kandidaten viser ujevn kjennskap til og forståelse av pensumlitteraturen
  • Besvarelsen preges av argumenter som kan fremstå som meningsytringer.
  • Kandidaten evner bare i noen grad å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.
  • Teori og eventuelle praksiserfaringer presenteres og diskuteres på en lite nyansert og kritisk måte.
  • Språket er nokså godt, men lite selvstendig og preget av mangel av faguttrykk.
  • Teksten har en viss struktur.
  • Formalia er i rimelig grad oppfylt.

E Tilstrekkelig

  • Prestasjonen tilfredsstiller minimums-kravene, men heller ikke mer.
  • Kandidaten viser liten vurderingsevne og selvstendighet.
  • Kandidaten svarer i noen grad på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori har noe relevans, men kan til tider være noe perifert og tilfeldig.
  • Kandidaten viser ujevn og mangelfull kjennskap til og forståelse av pensumlitteraturen.
  • Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremstår som meningsytringer.
  • Kandidaten evner bare i noen grad å se sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.
  • Teori og eventuelle praksiserfaringer presenteres og diskuteres på en lite nyansert og kritisk måte.
  • Framstillingen er forståelig, men språket er til dels uklart og/eller forvirrende.
  • Mangel på faguttrykk er framtredende.
  • Teksten har svak struktur.
  • Formalia er i noen grad oppfylt.

F Ikke bestått

  • Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene.
  • Kandidaten viser både manglende vurderingsevne og selvstendighet.
  • Kandidaten svarer i liten grad på spørsmålet i oppgaveformuleringen.
  • Diskusjonen av pedagogisk og fagdidaktisk teori er fraværende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfull eller helt sviktende kjennskap til og forståelse av pensumlitteraturen.
  • Besvarelsen preges av usammenhengende argumenter som fremstår som meningsytringer.
  • Kandidaten ser i liten eller ingen grad sammenhenger mellom pedagogikk og fagdidaktikk.
  • Teori og eventuelle praksiserfaringer blir i liten eller ingen grad diskutert.
  • Framstillingen er forståelig, men språket er uklart og/eller forvirrende.
  • Mangel på faguttrykk er framtredende.
  • Teksten er ustrukturert.
  • Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt.
Publisert 24. mars 2017 15:26 - Sist endret 10. okt. 2023 09:56